Ilmainen kulttuuri
Mielestäni ihmisen pitäisi olla mahdollista saada joitain asioita ilmaiseksi koska ne ovat perustarpeita. Sananvapauden, uskonvapauden ja vapaan liikkumisen tulisi saada rinnalle lisää vapauksia kuten vapaus nauttia kulttuuria, vapaat julkiset liikenteet (jota jopa Viroon ollaan hankkimassa) ja mielipiteenvapaus (siten että mielipiteensä voi osoittaa ilman seurauksia, jos näin olisi, ei liikkeitä, kuten anonymous, tarvittaisi).
Monet lataavat jo musiikkinsa ilmaiseksi ja monet kuuntelevat musiikkia jota tekevät henkilöt jotka jakavat musiikkinsa ilmaiseksi. Kuluttaja alkaa jo tottua siihen että musiikista ei tarvitse maksaa.
Itseasiassa minua on mietityttänyt että haluaako musiikkia tekevä artisti rahaa vai haluaako hän vain jakaa musiikkiaan mahdollisimman monen iloksi? Siis jos jälkimäinen osa on totta, eikö se olisi mahtavaa? Jos ensimäinen osa pitää paikkaansa niin eikö artisti ole silloin (rahan)ahne, populisti, opportunisti, perseennuolija ja itsekäs muiden hyväksikäyttäjä?
Senlisäksi että kuluttajamassa ihannoi ja tukee tälläisiä epäinhimillisiä piirteitä ostamalla tämän musiikkia, eikö kuluttaja esitä itselleen kysymystä: "onko tämä musiikki hyvää"?
Minä itse en pidä dollarikiiltokuvin tehdystä musiikista. Se on yksinkertaista, yksipuolista ja usein kopioitu joltain. Ei tupakkakaan ole hyvää, mutta silti ihmiset ostavat sitä. Meidät on laitettu koukkuun huonoon musiikkiin.
Jotenkin tuntuu että tuottajat vetävät nykyään sieltä mistä aita on matalin. He eivät panosta musiikkiin tehden siitä ikuista ja elävää vaan he tekevät sen nopeasti jotta se soi 10 viikkoa radioissa tehden mahdollisimman hyvän myyntituloksen NYT. Ei listojen kärjessä ole parhaiten tehty sävellys vaan teos jonka on tehnyt artisti jota on mainostettu eniten.
Tämän takia me emme tule kuulemaan Elviksen, Dylanin, Marleyn ja Michael Jacksonin tasoista musiikkia jota voimme muistella vielä 50 vuoden päästä. Tämä kaikki nopeasti tehty musiikki jää toistensa kopioiden varjoon. Ne jotka tekevät erilaista ja poikkeavaa musiikkia, eivät pääse esille koska erilaisuus "ei myy". Tämä on mielestäni kuluttajan kannalta huono asia.
Mielestäni ratkaisu parempaan musiikkiin olisi että musiikista ei enää maksettaisi. Silloin rahanahneet nopeasti musaa tekevät pikatienaajat eivät enää tekisi kakkaista musiikkia. Vain ne jäisivät tekemään jotka rakastavat musiikin tekoa, jotka harrastavat sitä ja laittavat vaikka itse rahaa likoon jotta voivat jakaa tuotoksiaan edes kavereilleen.
Jäljelle jäisi ihmisiä jotka haluavat musiikkinsa elävänä. He panostavat siihen aivan toisella tavalla kun teosta ei tarvitse tehdä nopeasti ja koska suuren massan ei tarvitse ostaa sitä, voi sen tehdä pienelle marginaaliselle kohderyhmälle. Kyllä kaikille riittää sitä omanlaistaan musiikkia ja jokaiselle artistille löytyy kyllä se oikea kohderyhmä.
Ilman rahaa musiikki monipuolistuisi. . Onhan se nyttenkin monipuolista mutta suuresti näemme vain murto-osan kaikeasta maailman musiikista. Mielestäni ehdoton etu saada kaikki musiikki samalle viivalle jolloin kuulija saa valita mitä kuuntelee, eikä joku pieni ryhmittymä joka päättää mitä radio meille syöttää ja minkä tahdissa keinutamme persettä clubin tanssilattialla.
Musiikki oli vain yksi esimerkki. Ajatelkaa elokuvien monipuolisuutta, taideteoksien monivärisyyttä ja teatterin uusia tuulia. Tätä minä haluaisin. Tämä on minun utopiani. Se ehkä jää pääni sisään, mutta minä itse elän näiden oppien mukaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Ilman rahaa musiikki monipuolistuisi".
Olisi kuihtunut amatööritasolle.
Amatöörit tekevät parempaa musiikkia kuin "ammattilaiset" jotka vain kopioivat toisiltaan materiaalia jotta pääsevät listaykköseksi. Amatöörit kokeilevat ja ovat monipuolisempia. Amatöörit tekevät taidetta "ammattilaiset" tekevät tuotteen.
Kuvaavaa minusta on Googlen saama sakkotuomio Ranskassa. Koska ilmaiseksi tarjoaa käyttäjille karttapalvelua, jonka toinen tarjoaja näin kärsii tulonmenetyksiä.
Sakkoja täälläkin pitää antaa ilmaisen musiikin tarjoamisesta?
Miksi kaikki pitää pistää rahaksi? Keskustoissa maksetaan vessasta ja maalla valtiot ovat ostaneet vedet jotta maanviljelijät maksavat siitä. Siutäkö sinä haluat? Että kohta maksat ilmasta jota hengität?
Minusta perusasioiden pitäisi olla ilmaisia ja vapaasti kaikkien nautittavia.
Aaaaa.. kummastelit vain sitä miksi jokin ilmainen olisi laitonta :D
Anteeksi kärkevät sanani edellisessä kommentissa.
Tai jos saisi valtion heräämään sellaiseen, että laittaisi mahdollisimman paljon opiskelumateriaalia suomeksi - ilmaiseksi nettiin.
On paljon ihmisiä, jotka haluavat oppia lisää, mutta aikaa käydä kursseja jossakin "kivijalkaopistossa" ei ole tai sellaista ei syrjäseuduille pysty järjestämään tai työajat vaihtelevat jatkuvasti.
Ihmiset eivät millään muotoa ole samanarvoisessa asemassa opiskelun suhteen - edes Kehä I:sen sisäpuolella saatikka jossakin Himangalla.
Ja se on helkkarin paljon halvempaa kuin se, että ensin lyödään kengänkuva persuksiin ja sitten aletaan kouluttamaan.
Tämä pätee tietysti myös niihin, jotka haluavat opiskella sellaista, esim. musiikkia, vaikka se yksilön kannalta olisi vain tukena hänen musiikkiharrastukselleen.
Eihän nämä meidän politikot, (kulttuuritoimijat ihan erikseen), muuta näkyvää kulttuuririntamalla kuin Guggisrahan tuhlausta ja Kossupullon hintaheilahteluja. Ja Kossun he uskovat liittyvän oleellisesti kulttuurin kehittämiseen, koska Pentti Saarikoski sitä aikoinaan veti suorassa lähetyksessä.
Kökkötraktorithan, siis ylemmät virkamiehet, antavat vastaavasti kenkää jos joku uutistenlukija pelleilee tyhjän olutpullon kanssa.
Nämä molemmat nyhveröjoukot yrittävät saada Suomen johonkin kaaos-ytimeen ja sitä kautta maailmankartalle.
Henry
Oppimateriaaleista ja kouluista tulen blogaamaan kyllä jatkossa ja kyllä, olen avoimen (ilmaisen) datan ja tiedon kannalla. Olen ajatellut koulumallia jossa ei pakoteta yleissivistävään koulutukseen (että kaikkien tulee osata kaikkea) vaan että yksilö itse valitsee mihin haluaa erikoistua saaden ohessa kyllä yleisoppia jota ei ole pakko osata (eli teoria ja käytännön tunteja muttei välttämättä kokeita).
Hyvä huomio että musiikkioppikirjatkin olisi kaikkien tavoitettavissa.
Kiitos pitkästä kommentistasi. Hyviä huomioita.
tästä on hyvä alkaa, toivottavasti nimenomaan kaikki oppimateriaalit saadaan verkkoon kaikkien käyttöön ilmaiseksi.
Ohjelmoinnin opetusta: http://mooc.cs.helsinki.fi/
Tuohan on aivan helkkarin hienoa!
Ajattelin, että kun saataisiin edes sille tasolle, ettei "meidän akateemiset tutkijat" kirjoittaisi alla olevaa sooppa, eivätkä edes ymmärrä kuinka naurunalaiseksi itsensä tekevät. Ote on kirjoituksesta, jossa yritän auttaa tutkijaa. OLen pyytänyt häntä opiskelemaan määrättyä Wiki-sivua;
"Huh mitä osoitteita! Miksi jaat sellaisia? Ei pätkääkään kiinnosta. Oletko huijarifirmasta? Poliisit perään vai?"
ja
"Minusta sivut, jolle laitoit linkit näyttivät enemmänkin epäilyttäville. Olisiko niissä opiskeltavaa muka. Välttelen juuri sellaisen näköisiä sivuja ja liikkumistani oudoilla vesillä. Sieltähän voi tarttua mukaan jotakin sellaista mitä en halua."
http://ilgron11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96523-mist%C3%A4-n%C3%A4it%C3%A...
Henry
Haha. Totuutta ei haluta nähdä koska pelätään että se voisi muuttaa omaa maailmankuvaa. Jotkut eivät avaa hämäriä linkkejä koska pelkäävät tietoa ja pelkäävät että oma pinkki kupla puhkeaa ja sen takana on harmaata ja synkkää.
Minä itse puhkaisin hämärän ja synkän harmaan kuplan ja sen takana oli piristävä ja toivoantava kirkkaanvihreä maailma :)
Radion soittolistat on todella musiikinharrastajan riesa. Kuka ne päättää mitä soitetaan? Minä en sitä tiedä, mutta luulisin, että radioasemilla ja isoilla levy-yhtiöillä on sopimus näistä soitoista.
Meni varmaan ohi aihesta, mutta minua ottaa päähän, että niitä samoja nauhoja pyöritetään aamusta iltaan.
Ei mennyt suinkaan aiheen ohi.
Radioissa varmaan soitetaan vain musiikkia joka on rekisteröity (esim teostoon) ja sitä soitetaan jotta artistit (krhm, siis levy-yhtiöt) saavat osinkoa soittomääristä. Varmasti siis on joitain sopimuksia.
Näen että tavallinen artisti ei pääse radioon (helposti) ilman tekijänoikeuksia. Minun mielestäni kaiken musiikin tulisi olla samalla viivalla (vrt tasa-arvoisia) ja yhtälailla tulisi olla mahdollista soittaa amatöörin kaunista kappaletta kuin jotain megapoppijunkutusta.
Radionkavavat voisivat erikoistua paljon paremmin jos voisivat valita laajemmasta otoksesta soittolistabiisinsä. Nykyisin kaikki kanavat soittavat samoja biisejä koska se on tuttua ja turvallista. He tietävät että kuulija kuuntelee juuri näitä samoja renkutuksia joten olisi riski lakata soittamasta niitä jottei kuulija vaihda kanavaa. He eivät uskalla erikoistua koska menettävät siinä rahaa.
Mikäli musiikkia jaettaisiin ilmaiseksi, tälläisiä radioita ei pyöritettäisi enää rahalla ja kuulijamäärällä ei olisi näin väliä. Vapaaehtoista työtä tehdessä sitä jaksaa tehdä vaikka pienelle kuulijakunnalle.
Myös kuulijakunta tulisi erikoistumaan kun musiikkia ei enää tyrkytetä heille vaan he itse valitsevat suosikkinsa.
Joskus aikoinaan kun tuli uusia radiokanavia (siitä on paljon aikaa) niin musiikkitoimittajat toivat sinne omia vinyylilevyjään ja soittivat mitä halusivat. Nyt on kaikki toisin. Silloin ei ollut kenenkään määräämiä soittolistoja, vaan oli toimittajan omasta fiiliksestä kiinni mitä laitetaan pyörimään.
Helvetin bisnes, kun pilaa kaiken.
Yksi juttu myös joka ärsyttää todella paljon on se, että levy-yhtiöillä on omat laulajansa ja vakiosanoittajansa ja tulos on mitä uskomattomampaa paskaa nykypäivänä.
Kun joku on jonkun talliin otettu, niin se laulaa ihan mitä tahansa dingelidoota ja sanoitukset ovat silpunhilppua. Ja sitä sitten soitetaan radiossa!
Kyllä minun mielestäni muusikoiden, laulajien, sanoittajien ja säveltäjien pitää rojaltinsa saada, mutta tällainen nykysysteemi radiokanavien soittolistoissa on todella masentavaa.
Pienikin muutos on suunta parempaan.
Mielestäni royaltien tialle pitäisi saada jotain tai sitten muokata royaltit niin että ne takaavat kenentahansa taiteenteon. Taide ei ole tuotetta mitä myydään ja jolla on hinta. Taide on luova tulos jota on vaikea kuvailla. Se on tuoretta ja yllättävää.
Radiokama on usein jo kuultua ja kopioitua.
Eivät ne ole ilmaisia. Kyllä sama kansa ne maksaa. Kysymys on vain siitä tehdäänkö asioita säästäväisesti ja tehokkaasti sekä niin että käyttäjät itse vaikuttavat rahoillaan kilpailuun niin että parhaat voittavat ja huonot häviävät, vai tehdäänkö niitä tuhlaten ja tehottomasti sekä niin ettei käyttäjillä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen mitä halutaan lisää ja mistä ei haluttaisi kaikkea sitä veroa maksaa.
Käyttäjilleen ilmaista kulttuuria on vain se, mitä me ihmiset tuotamme vapaaehtoisesti toisillemme. Esimerkiksi minulle ei kukaan maksa siitä että tuotan iloksenne silloin tällöin kulttuuripläjäyksiä nettiin. Sekään ei ole tarkkaan ottaen ilmaista. Minä vain maksan puolestanne nettiyhteyksien, kirjastolainojen ym tuontatotekijöiden kustannukset, ja mainostajat, blogipohjien tarjoajat ynnä muut maksavat omalta osaltaan.
Ei ole sellaista humanismia kuin vapaa markkinatalous!
"Käyttäjilleen ilmaista kulttuuria on vain se, mitä me ihmiset tuotamme vapaaehtoisesti toisillemme." -> Juuri tälläistä maailmaa minä haluaisin ajaa.
Mitä jos kaikki tarjoaisivat käyttämäsi palvelut ilmaiseksi? Mitä jos kaikki treenikämpät, soittimet, nettiyhteydet, palvelimet ja palvelut olisivat ilmaisia ja kaikkien käytettävissä?
Minä vahingossa koko utopia. Onko tämä paha?
Todella hyvä kirjoitus ja hieno esitys siitä miten pitäisi tehdä sekä toimia tulevaisuudessa.
Ainoa kysymys on miten ja mistä kaiken hyvän tekijät saisivat leipää ja ehkäpä leivän päälle särvintä? Ketkä maksavat tuon kaiken hienouden?
Kiitos kehuista.
Nooh.. mielestäni perustulo (vaikkapa 1000e kuussa) olisi riittävä mikäli halutaan puhua nyky-yhteiskunnasta ja nykysysteemistä. Tuon summan todennäköisesti saisi kasaan jos työkkärin, kelan ja sossun yhdistäisi, vähentäis henkilökuntaa ja lähes nollaisi paperityön.
Piraatit ovat heittäneet ideoita myös siitä että artisti saisi elantonsa keikkailemalla (jolla he nykyiselläänkin saavat suurimman osan tuloista). Audiokappaleet olisivat ilmaisia mainoksia jotka houkuttelevat katsomaan bändiä livenä joka on se elämys mitä mainostetaan.
Mielenkiintoisia näkymiä antavat nuo Lassi Nokelaisen kirjoitukset.
Siis ensin perustulo kaikille vaikkapa 1000 euroa kuussa. Sillä on kaiketi aika vaikea perheellisen tulla toimeen, mutta ovathan taiteilijat ja erilaiset artistit aina olleet nälkäkurkia.
Artistit voisivat saada lisätuloja keikkailemalla, kuten piraatit ovat kaavailleet. Tottahan on tuokin. Jotkut voivat esiintyä jossakin maksusta. Tosin ne henkilöt, jotka saavat palkkansa jossakin levy-yhtiössä esimerkiksi vaikkapa äänittäjät, mikserit, tuottajat, graafikot, siivoojat ja mitä kaikkea heitä lieneekään, eivät taida voida esiintyä missään saadakseen perheelleen perustulon lisäksi jotain ansioita.
Taitaapa olla mahdotonta tehdä sellaista mailmaa, jossa artistit ja kaikki heitä tukevat saavat perustuloa. Artistit voivat leventää leipäänsä esiintymällä heihin kohdistuvan kysynnän mukaan. Kaikki muut saavat vain perustulon. Me kansalaiset nautimme sitten ilmaisesta mahdollisuudesta imuroida netistä kaikkea sitä mitä haluamme.
Piraatit eivät ole kertoneet miten esimerkiksi elokuvien, sinfonioiden, oopperoiden ja jne kohdalla uusi uljas ja vapaa mailma toimisi. Eläisivätkö kaikki taiteellisten tuotteiden tekijät perustulolla?
Niinpä. En millään hyväksy sellaista, että sanoittajat, säveltäjät ja sovittajat ja orkesteri ja solistit jäisivät ilman tuottoa siitä mitä tekevät.
Tämä juttu on jotenkin luisunut bändikeskeiseksi. Siis että on joku sakki joka käy keikoilla ja tekee itse musiikkinsa. Kun näissä prosesseissa on niin paljon muutakin. Joku esimerkiksi tekee tilaustyönä vain sanoituksia ja joku säveltää.
Kyllä jokaisella pitää olla oikeus teostotuloihin, joka on näihin projekteihin osallistunut.
Melkoisen hyvä huomio.
En ole varma mitä piraatit ovat näille ajatelleet.
Itse kyllä koen musiikin olevan lajista riippumatta vapaaehtoista harrastetta. Itse haluan keikkailla ulkomaillakin ja varmasti maksan lennot, yöpymiset ja ruoat itse. Käytännössä kieltäydyn kaikista keikkamaksuista sekä kotimaassa, kuin muualla.
Mikäli ammatti on muusikko.. nooh.. ammattia vastaan toisaalta pitäisi saada rahaa. Miksei sitten tee musiikkia palkkatyöksi? Orkesterit voivat vetää konsertteja joita valtio jokatapauksessa tukee. Miksi musiikkia on eriarvoistettu? Mielestäni kaikki musiikki on tasa-arvoista soittimesta riippumatta.
Mielestäni kaikille (tuottajille, sellosoittajalle, tietokoneella duunaavalle räpamatöörille) pitäisi antaa ihan samanlainen tulonlähde. Perustulon luulisi oikeasti olevan riittävä.
Perhe. Jos kaksi aikuista, on se 1000e+1000e+lapsilisät+jos toinen tai molemmat käyvät töissä. Tai sitten voisi tehdä niiku Gaddafin Libyassa oli että naimisiin menevät saavat suuret bonukset ja oliko sielläkin että lapsen syntymästä sai jonkun bonuksen.. niin.. valtiolta.
Eikös äänittäjät, tuottajat jne ole vain tälläistä hifistelyä. Tuottaja kuuluu blogitekstissäni mainittuun musiikintekijään joka saa perustuloa ja tekee musiikkia intohimostaan siihen. Eli harrastuksena eikä ammattina.
Siivooja on palkkatyöläinen ja miksei muusikko ja tuottajakin voisi olla?
Itse näen kaiken musiikin olevan tasa-arvoista. Miksi oopperalaulajan tulisi saada enemmän kuin kellarissa räppäävän räpamatöörin? Toinen on käynyt koulutuksella ammatin mutta palkkatyökin sekin on. Palkka+perustulo luulisi riittävän. Jos valtio jotain haluaa tukea vielä lisäksi niin tukekoon.
Musiikki ja musiikinteko on valinta siinä kuin jääkiekko ja blogaaminen. Miksi siitä pitäisi saada eriarvoisesti rahaa? Muusikolle ajattelemani perustulo olisi kaikille, ei vain musiikkia harrastaville. Sen tarkoitus ei ole turvata vain muusikon elämää vaan mahdollistaa kenen tahansa kansalaisen vapaa toiminta ja itsensätoetutus joista yksi on musiikki.
Mitä elokuviin tulee, ajattelen ihan samaa ku musiikista. Yleensä B-luokan leffat ovat parempaa seurattavaa koska loppuun hiotut hollywoodpläjäykset vain toistavat itseään ja keskittyvät vain tehosteisiin eivätkä tarinaan ja yllättävyyteen.
Elokuvatekijöille on säätiöitä joista hakea tukea. Näitä voisi olla enemmänkin eri harrastajille. Niitä voi kehittää kysynään mukaan.
Taide on mielestäni harrastus. Se on valinta. Jos se on työ, niin se voi hyvin olla palkkatyö. Perustulo tulee ohessa jokatapauksessa. Taide on mielestäni myös tasa-arvoista. Kaikkien tulisi olla samalla viivalla riippumatta siitä miten suosittua, vanhaa tai kuuluisaa se on.
Toisaalta, kun joku kellarityttöbändi täällä saaristossa laulaa Beatlesin "She loves you", eikö heidänkin pitäisi maksaa jotain Teosto-tyyppisiä maksuja sekä sanoittajalle että säveltäjälle?
;=)
Henry
Haha. Eikös se riipu siitä onko kyseessä "julkinen tila". Laki muistaakseni lukee julkiseksi tilaksi paikan jossa on enemmänkuin 15 ihmistä.
Amerikassa taidettiin ainakin harkita lakia jossa sakkoja napsahtaisi jos soittoääni kuuluu vaikkapa kahvilassa, mikäli soittarina sattuu olemaan tekijänoikeudenalaista materiaalia.
Hei kaikille!
Tuo Jouni Tuomelan antama linkki; "Ohjelmoinnin opetusta":
http://mooc.cs.helsinki.fi/
on aivan helkkarin hyvä. Katselin sitä toki vain 15 minuuttia. Mm. videot ovat aivan omaa luokkaansa. Varsinkin videon kuvalaatu => Laiton videon "full screen"-moodiin ja vaikka minulla on iso näyttö, 27", oli video samaa luokkaa kuin monet kokoillan elokuvat, eli aivan riittävä.
Suosittelen!
Henry
No jaa. Tämä on kovin harhainen väite:
"Ohjelmointi on tietokoneohjelmien luomista."
Harrastelijamainen käsitys.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 28 kommenttia